MAHKEMESİ: İstanbul(Kapatılan) Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 18/02/2014
NUMARASI: 2013/131-2014/20
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. A.. E.. geldi. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracı tarafından açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesi ile bunun karşılığı olarak düzenlenen ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesinde belirtilmiştir. Buna göre hüküm, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Ayrıca, hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı birbiri ile çelişmemelidir.
Somut olayda; davacı vekili, dava dilekçesinde özetle davalıya ait taşınmazın 01/06/2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesiyle kiralandığını, davacının aylık kira bedellerinin teminatı olarak senetler düzenleyip, davalıya verdiğini, kira bedellerinin ödenmesine rağmen senetlerin bir kısmının davalı tarafından iade edilemediğini ve her biri 4.500 TL tutarlı beş adet senet bedeli olan 22.500 TL'nin tahsili için davacı hakkında Üsküdar 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6793 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını belirterek bu takip nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece hükmün gerekçesinde davacının takip konusu senetlerden dolayı 14.500 TL borcu bulunduğu belirtildiği halde hükmün sonuç kısmında davacının menfi tespit istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemece HMK.nun 297.maddesine aykırı olacak şekilde gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratacak biçimde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 24/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.