MAHKEMESİ : Bartın Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2011/1445-2014/483
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, faydalı masraf alacağından oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalıya ait işyerini sözlü kira sözleşme ile kiraladığını, işyerinin çalışmaya uygun olmaması nedeniyle kalıcı masraflar yaptığını, davacının işyerinin tadilatı sırasında çıkan uyuşmazlık üzerine taşınmazı tahliye ettiğini ve davalının bu yeri üçüncü kişiye kiraladığını, kiralananda yapılan faydalı ve zorunlu masrafların Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/52 D.İş sayılı dosyası ile 5.546 TL olarak tespit edildiğini, yapılan imalatların esaslı nitelik taşıdığı belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, tespit raporuna itiraz ettiklerini, taşınmazın kiralandığında iyi halde olduğunu ve yapılan tadilatların davacı tarafından sökülerek götürüldüğünü ve bilirkişi raporunda belirlenen değerlerin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 710,40 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kiracı kendi ihtiyacı için dahi olsa kiralanana yapmış olduğu giderlerden kiralananın mütemmim cüzü haline gelmiş olan faydalı ve zorunlu imalatları dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 410 (TBK 530 ) ve devamında yer alan vekaletsiz iş görme hükümleri gereği kiralayandan isteyebilir. Kiralananın tahliyesi sonunda kiralayan bunları benimsemiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir. Ancak, dosyada mevcut bilirkişi raporları çelişkili olup hükme esas alınması için yeterli değildir. Tespit bilirkişi raporunda yapılan masrafların 5.333,85 TL olduğu, Mahkemece alınan 12.09.2013 tarihli bilirkişi raporunda faydalı masrafların 2.666,92 TL olarak tespit edilebileceği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, 2 kat alçı sıva yapılması, saten alçı ve boya yapılması, seramik döşeme işleri ve balkon demirlerinin değiştirilmesi gibi 9 kalem işin, daha sonra gelen kiracı tarafından beğenilmeyebileceğinden zorunlu masraf olarak kabul edilmeyerek, sadece elektrik ve su tesisatının yenilenmesi bedeli 710,40 TL faydalı masraf olduğu belirlenmiştir. Bu durumda gerektiğinde yerinde uzman bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak, kiralanan yeniden kiralanmış ya da yeni tadilatlar yapılmış ise daha önce yapılan keşif ve tespit raporları dikkate alınarak, kiracı tarafından yapılan imalatların faydalı ve zorunlu imalatlar olup olmadığı yada davacı kiracının yaptığı iş için gereken dekorasyon veya lüks imalatlar olup olmadığı, kiralanana zarar vermeden sökülüp sökülemeyeceği, kiralayanın bu imalatları benimseyip benimsemediği, kiralayanı sebepsiz zenginleştirip zenginleştirmediği tespit edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy