MAHKEMESİ: Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 11/11/2014
NUMARASI: 2014/586-2014/1099
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için girişilen tahliye istekli takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından 05.12.2013 tarihinde başlatılan icra takip talepnamesinde tahliye istemi bulunmamaktadır. Tahliye talebi olmadan başlatılan takip nedeniyle düzenlenen ödeme emri yasal içerikli olmayacağından tahliyeye karar verilemez. Bu nedenle açılan davada davacı-alacaklının tahliye istemi dinlenmez. Bu hususun kendiliğinden nazara alınarak tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; davada dayanılan 01.03.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli, aylık 360-TL bedelli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesini davalı ... Yatçılık San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile dava dışı ... Yatçılık Ltd. Şti. kiracı sıfatı ile imzalamıştır. Davacı kiraya veren tarafından her iki kiracıya karşı başlatılan icra takibinde aylık 180-TL den 2013 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylar bakiyesi ile aylık 360-TL den 2013 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık ayları kirası toplam 1.980-TL asıl alacağın 1.188-TL faiziyle birlikte tahsili istenmiştir. Davalı borçlu şirket vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borcu olmadığını bildirmiş, diğer dava dışı kiracı ise itirazda bulunmamıştır. Mahkemece itirazın kaldırılmasına yönelik açılan davada, davalı borçlunun kira borcunu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle itirazın kaldırılmasına karar verilmiş ise de; kira sözleşmelerinde belirlenen aylık kira paralarının kiralayana ödenmesinde kiracılar arasında müteselsil sorumluluk kabul edilmediğinden, kiracılar kira paralarından payları oranında eşit olarak sorumlu sayılacaklarından, davacı tarafça ödenmediği iddia olunan kira paralarının yarısının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.