MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/06/2014
NUMARASI : 2014/34-2014/374
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, teminat (depozito) alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 10.000 TLüzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 17.10.2001 tarihli ön protokol belgesinin varlığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Protokolde simit dünyası isminde dükkan ve demirbaşların davacı K.. U.. ve dava dışı Hakan Sarı' ya kiraya verileceği, demirbaş ve giderler için 50.000 TLdepozito alınacağı, ödemelerin peşin 10.000 TL , 18.10.2001 de 5.000 TL, 22.10.2001 de 10.000 TL, 08.11.2001 de 12.500 TL, 28.11.2001 de 12.500 TL olarak yapılacağı, protokolün depozito ödenmesinden sonra geçerli olacağı kararlaştırılmıştır.
Davacı kiracı 12.09.2006 tarihinde başlattığı icra takibinde, 15.000TL depozito ile 19.697,26 TL işlemiş faizinin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği borca itiraz dilekçesinde; borçla hiçbir ilgisinin bulunmadığını bildirerek borca itiraz etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı kiraya verene 50.000 TL depozito bedelinin ödendiğini belirterek kendisi tarafından ödenen 15.000 TL depozito alacağının tahsili için davalınının itirazının iptalini talep etmiştir. Davalı vekili depozito bedelinin ödenmediğini, protokolün bu nedenle geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bu protokolün İİK.nun 68. maddesindeki belgelerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine Dairemizin 19.06.2013 tarih ve 2012/18764 Esas ve 2013/10708 Karar sayılı ilamı ile davacının delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı kiracının 10.000 TL peşin depozito bedeli ödediğinin protokolde kararlaştırıldığı, bunun dışında depozito ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 10.000 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 17.10.2001 tarihli protokolde 10.000 TL depozito bedelinin peşin ödendiğine dair kayıt bulunmamaktadır. Davacı kiracı, davalıya 15.000 TL depozito bedeli ödediğini HMK 200. Maddesi gereğince yazılı deliller ile kanıtlamak durumundadır. Ancak davacı yazılı delillerle ödemeyi kanıtlayamamış, davacının davalıya yemin teklif etmesi üzerine davalı asil 10.000 TL peşin dahil olmak üzere kiracıların depozito bedeli ödemediğini, taşınmazda sekiz ay kadar kalıp depozitoyu ödemeyince kiracılıklarının sonlandırıldığına dair yemin eda etmiş olmasına göre ıspat edilemeyen davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy