MAHKEMESİ: Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/10/2014
NUMARASI: 2014/265-2014/1441
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkili şirkete ait olan inşaat malzeme ve kerestelerinin sözlü kira ilişkisi ile kiraya verildiğini, kira bedelinin aylık 45.000 TL+ KDV olduğunu, kereste, iskele ve inşaat malzemeleri kullanılmasına rağmen davalıların herhangi bir kira-kullanım bedeli ödemediklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50.000 TL kira bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise taraflar arasında sözlü veya yazılı olarak davacıya ait malzemelerin kullanılmasına dair herhangi bir kira sözleşmesi bulunmadığını dava konusu malzemelerin herhangi bir şekilde kullanılmadığını, davacıya karşı Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/781 Esas sayılı dosyasında açılan alacak davasına konu alacaklarının bertaraf edilmesi gayesiyle huzurdaki davanın açıldığını, davacının kira ilişkisini ve bu ilişkiden dolayı alacaklı olduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece kira ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Somut olayda taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış, davalı ise kira ilişkisini kabul etmemiştir. Davalı sözlü kira ilişkisine karşı çıktığına göre, kira sözleşmesinin varlığı, başlangıcı, süresi ve diğer koşulları bunu ileri süren davacı kiraya veren tarafından usulüne uygun delillerle kanıtlanması gerekir. Davacı, kiracılık ilişkisini yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” denmekle yemin deliline de dayandığından, davacıya kira sözleşmesinin varlığı, süresi, kira bedeli, ödeme zamanı konusunda, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması, davacı tarafından kira ilişkisi ve unsurlarının ispatlanması halinde ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy