MAHKEMESİ: Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 08/05/2014
NUMARASI: 2014/98-2014/335
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, müvekkiline ait işyerinde kiracı olan davalının 2002 yılı Haziran ve Temmuz aylarının kira bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, 22/12/2005 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının kiralananın anahtarını 29/01/2013 tarihinde teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin kira mahrumiyeti bulunduğunu beyanla 9 ay 15 günlük kira kaybı ve 7 aylık aidat bedeli olmak üzere toplam 59.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin itirazın iptali isteminin kabulüne, alacak isteminin kısmen kabulüne ilişkin 11/03/2008 tarih, 2002/821 Esas-2008/89 sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 29/01/2009 tarih 2008/5960-2009/474 sayılı ilamı ile kira sözleşmesinin 15/06/2002 tarihinde feshedildiği bu tarihten sonrası için davacının kira bedeli isteyemeyeceği ancak mecurun eski hale getirilmesi için gerekli olan süredeki kira alacağını isteyebileceği belirtilerek bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi raporunda kiralananda yapılan tadilatların tamamen sökülerek yenilendiği, davalı tarafından yapılan tadilatların belirlenmesi için Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/345 esas sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporundan yararlanılarak değerlendirme yapıldığı, kiralananın içindeki asma katın davacı kiralayan tarafından yaptırıldığı, Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/951 esas, 2005/477 karar sayılı ilamında imara aykırıklar nedeniyle uygulanan cezadan tarafların bu sürenin 10 günlük kısmından sorumlu olacakları, diğer imalatların sökülmesi ve tamir edilmesi için 20 günlük sürenin yeterli olduğu, davacının 30 günlük kira bedelini ve bir aylık aidat bedelini talep edebileceği belirtildiğinden bilirkişi raporu doğrultusunda alacak davasının kısmen kabulü ile 6312,60 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/12/2013 tarih, 2013/14439 esas-17189 sayılı ilamı ile davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek, davalının, kendisi tarafından yaptırıldığı sabit olmayan asma katın sökülmesi için gerekli olan süre kira bedelinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığından bahisle bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma ilamının gereği yerine getirilmeyerek alacak isteminin tümden reddine karar verilmiştir. Yargıtay bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermekle yükümlüdür. Bu durumda mahkemece bozma kararının asma katın eski hale getirilmesi için gerekli süre kira bedeline ilişkin olduğu gözetilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 08/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.