MAHKEMESİ : İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/09/2012
NUMARASI : 2011/61-2012/601
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı 24.12.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen 2009 yılı Kasım ve Aralık ayları kira parası olarak toplam 6.420 TL nin tahsili isteminde bulunmuş, davalı kiracı süresinde yaptığı itirazında kiralananın kaçak olduğunu, bu nedenle 23.08.2009 tarihinde iş yerinin mühürlenmesinden dolayı kiralananı tahliye ettiğini belirtmiş ise de yargılama sırasında davaya konu kiralananı 2009 yılı Aralık ayı sonunda tahliye ettiğini belirterek ödenmiş olan 5.000 TL depozitonun da mahsubunu talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı kiracının taşınmazı 29 Aralık 2009 günü anahtarı teslim etmeden terk ettiğini bildirmiş, 30 Aralık 2009 günü Sulh Hukuk mahkemesine başvurarak kiracı tarafından verilen zararları tespit ettirmiştir. Bu durumda kiralananın 30 Aralık 2009 günü davacı alacaklının hakimiyetine geçtiği ve kiralananın bu tarihte tahliye edildiğinin kabulü gerekir. Öte yandan taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9. maddesinde '' Kiracı depozit olarak 5.000 TL mal sahibine vermiştir '' 13. maddesinde ise '' Kiracı daireyi boşaltıp giderken doğacak herhangi zarar ve ziyanı mal sahibi depozitten giderir. Verilen depozit yapılacak zarar ve ziyanı karşılamazsa kiracı karşılamayı şimdiden kabul eder '' düzenlemeleri bulunmaktadır. Sözleşme hükmüne göre davalı kiracı tarafından 5.000 TL depozitonun davacıya verildiği anlaşılmaktadır. Davacının 30 Aralık 2009 tarihinde yaptırdığı tespit sonucu bilirkişi tarafından verilen raporda davalı kiracı tarafından verilen zararın 5.000 TL olduğu bildirilmiştir. Bu durumda mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının kiralananda meydana gelen zarardan sorumlu olacağı miktar belirlendikten sonra depozito bedelinden artan bir bölüm kalırsa dava konusu kira alacağından düşülerek sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken davalının mahsup talebi üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy