MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2011/609-2013/431
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Kiracı tarafından açılan asıl ve birleşen davada 3. Kişiye ödenmiş olan haksız işgal tazminatı bedelinin zapta karşı tekeffül hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesinde, davalının kiracısı olduğunu kira bedellerini öderken aynı zamanda maliyeye de ecrimisil ödediğini, ödemiş olduğu bu bedelin zapta karşı tekeffül hükümlerine göre tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.06.1989 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile taraflar arasında kiracılık ilişkisinin halen devam ettiği , kira paralarının ödenmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 249. maddesi uyarınca kiralayan kiralananı sözleşme ile amaçlanan kullanıma uygun bir biçimde teslim etmek ve bu halde bulundurmakla yükümlüdür. Ayrıca aynı Kanunun 253. maddesinde kiralayanın zapta karşı sorumluluğu düzenlenirken üçüncü kişinin kiralananda kiracının hakkıyla bağdaşmayan bir hak ileri sürmesi durumunda kiraya veren, kiracının bildirimi üzerine davayı üstlenmek ve kiracının uğradığı her türlü zararı gidermekle yükümlü olduğu hükmü altına alınmıştır. Nitekim yeni Türk Borçlar Kanununda 309. maddesinde de paralel bir düzenleme getirilmiştir. Olayımızda davacı kiracının kiralanan yer denizden doldurulma bir yer olduğundan dolayı Hazineye ecrimisil ödediği anlaşılmaktadır. Üçüncü kişinin aynî bir hakka dayalı olarak kiralanan üzerinde ileri sürdüğü talepler davalı kiralayanın tekeffülü altındadır. Davacı kiracının ödemek durumunda kaldığı ecrimisil bedellerinin de bu kapsamda değerlendirilmesi zorunludur. Ancak davalı kiralayan kiracının ödemiş olduğu ecrimisil bedelinden kiralananın kira bedeli kadar olan miktarından sorumludur. Mahkemece davacının ödemiş olduğu kira bedeli belirlenerek yukardaki prensipler doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yazıl şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 06.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy