MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, mesken ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı vekiline 660,00 TL vekalet ücretinin takdir edilmesi gerekirken davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasına “davalı,kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 2.fıkrası gereğince 660,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.na 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.