(4721 S. K. m. 713)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden E. K. vs. vekili Avukat A. G. geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Hasangazi Mahallesi çalışma alanında bulunan 112 ada 7 parsel sayılı 8.617,84 m2 yüzölçümündeki taşınmaz S. oğlu E. K. adına; Şeyhlioğlu Mahallesi çalışma alanında bulunan 144 ada 25, 147 ada 19 ve 168 ada 28 parsel sayılı sırasıyla 8.683.57, 16.283.05 ve 7.206.51 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 3/6'şar payla S. oğlu E. K., 1/6'şar payla Ş. oğulları N., H. ve S. K. adlarına; Şeyhlioğlu Mahallesi çalışma alanında bulunan 167 ada 5 parsel sayılı 3.291.53 m2 yüzölçümündeki taşınmaz eşit paylarla S. çocukları E. ve S. K.; Şeyhlioğlu Mahallesi çalışma alanında bulunan 168 ada 33 parsel sayılı 309.88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz S. oğlu E. K. adlarına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı olarak tespit ve 23.02.2007 tarihinde tapuya tescil edilmişlerdir. Tahirbey Mahallesi çalışma alanında bulunan 174 ada 33, 188 ada 34 ve 189 ada 7 parsel sayılı sırasıyla 3.471.54, 592.83 ve 99.49 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise aynı nedenlerle S. oğlu E. K. adına tespit ve 23.07.2007 tarihinde tapuya tescil edilmişlerdir. Davacılar Ş. oğlu N. K. ile H. çocukları F., Ş., R., Ş., H. ve K. F. K. vekili 18.10.2012 tarihli dava dilekçesi ile ortak muris Ş.'den kalan ve paylaşılmamış olan çekişmeli taşınmazlarda davacı N. K. ve davacı H. K. mirasçılarının 1/4'er oranında paylarının bulunduğu iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile;
1-a) Şeyhlioğlu Mahallesi 167 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, bu taşınmaz 20 pay kabul edilerek, 5 payın S. oğlu 1953 doğumlu E. K. adına,
5 payın S. kızı 1960 doğumlu S. K. adına, 5 payın Ş. oğlu 1936 doğumlu N. K. adına, 1 payın H. oğlu 1968 doğumlu F. K. adına, 1 payın H. oğlu 1949 doğumlu R. Ş. K. adına, 1 payın H. kızı 1953 doğumlu Ş. K. (Biçer) adına, 1 payın H. kızı 1958 doğumlu H. K. adına, 1 payın H. oğlu 1967 doğumlu K. F. K. adına tapuya kayıt ve tesciline,
b) Şeyhlioğlu Mahallesi 144 ada 25 parsel, 147 ada 19 parsel ve 168 ada 28 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile, bu taşınmazlar ayrı ayrı 60 pay kabul edilerek, 20 payın S. oğlu 1953 doğumlu E. K. adına, 10 payın Ş. oğlu 1936 doğumlu S. K. adına, 15 payın Ş. oğlu 1936 doğumlu N. K. adına, 3 payın H. oğlu 1968 doğumlu F. K. adına, 3 payın H. oğlu 1949 doğumlu R. Ş. K. adına, 3 payın H. kızı 1953 doğumlu Ş. K. (B.) adına, 3 payın H. kızı 1958 doğumlu H. K. adına, 3 payın H. oğlu 1967 doğumlu K. F. K. adına tapuya kayıt ve tesciline,
c) Hasangazi Mahallesi 112 ada 7 parsel, Şeyhlioğlu Mahallesi 168 ada 33 parsel, Tahirbey Mahallesi 174 ada 33 parsel, 188 ada 34 parsel, 189 ada 7 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile, bu taşınmazlar ayrı ayrı 20 pay kabul edilerek, 10 payın S. oğlu 1953 doğumlu E. K. adına, 5 payın Ş. oğlu 1936 doğumlu N. K. adına, 1 payın H. oğlu 1968 doğumlu F. K. adına, 1 payın H. oğlu 1949 doğumlu R. Ş. K. adına, 1 payın H. kızı 1953 doğumlu Ş. K. (Biçer) adına, 1 payın H. kızı 1958 doğumlu H. K. adına, 1 payın H. oğlu 1967 doğumlu K. F. K. adına tapuya kayıt ve tesciline,
d) Diğer davalılar yönünden açılmış olan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar E. K. ve S. K. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazların H. oğlu Ş. K.'tan kaldığı, davalı E. K.'ın iddia ettiği gibi üst miras bırakan H.'ten kaldığının ispat edilemediği, Ş. K. terekesinin taksim edilmediği ve çekişmeli taşınmazlarda davacıların miras payları oranında haklarının bulunduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Çekişmeli taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenleriyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakan Ş. K.'tan kaldığı ve kendilerinin de miras payları oranında haklarının bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Davalılar, çekişmeli taşınmazların ortak miras bırakan Ş. K.'tan değil daha üst miras bırakan H.'ten kalıp kendilerinin de bazı mirasçılardan paylarını satın aldıkları savunmasında bulunmuşlar ve 02.9.1968 tarihli ve (810) yevmiye numaralı noter senedini sunmuşlardır. Davalıların bu savunmaları nedeniyle, çekişmeli taşınmazların öncesinde ortak miras bırakan Ş. K.'tan mı, yoksa bir üst miras bırakan H.'ten mi kaldığı ile üst miras bırakan mirasçıları arasındaki pay satışları olup olmadığı hususlarının açığa kavuşturulması zorunlu hale gelmektedir. Mahkemece bu hususların açıkça belirlenmesi için gerekli araştırma, inceleme ve uygulama yapılmadan karar verilmiştir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle ortak miras bırakan H.'e ait veraset ilamı veya veraset ilamına esas olacak şekilde çıkarılmış nüfus kayıtları ile 02.9.1968 tarihli ve (810) yevmiye numaralı noter senedinde yazılan (2, 324, 418, 475, 510, 604, 638, 693 ve 772) hesap numaralı vergi kayıtları dosya içine getirilmelidir. Bundan sonra, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları hazır olduğu halde mahallinde keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; çekişmeli her bir taşınmazın başına tek tek gidilerek, her bir taşınmazın öncesinde kime ait olduğu, kimden kime ve ne şekilde kaldığı, davalıların dayanakları olan noter senedinde geçen vergi kayıtların hangi taşınmazları ait olduğu ve kim veya kimler adına kayıtlı olduğu gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup irdelenerek, bu taşınmazların ortak mirasbırakan Ş. K.'tan mı yoksa H.'ten mi kaldığı hususu belirlenmelidir. Bu hususun saptanması amacıyla özellikle vergi kayıtlarının kim veya kimler adına kayıtlı olduğu üzerinde durulmalıdır. Yine, bu miras bırakanların terekelerinin yöntemince paylaşılıp paylaşılmadığı ile mirasçıları arasındaki pay satışlarının olup olmadığı, olmuşsa kimler arasında ve ne şekilde olduğu hususları üzerinde durulmalıdır. Bu hususta da, davalıların dayanaklarını oluşturan noter senedinin neden düzenlendiği, üst miras bırakan H. mirasçısı A. E.'in mirasçılarının kim veya kimler olduğu, oğlu M.'nın tek mirasçısı olup olmadığı ile A. E. payının davalılara satılıp satılmadığı üzerinde durulmalıdır. Yine, bir kısım beyanlarda geçen H. kızı S. ile Ş. kızı S. paylarının akibetleri üzerinde de durulmalıdır. Bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Davalılar E. ve S. K. vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunanlardan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 31.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy