MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı kira alacağının tahsili için tahliye talepli olarak başlattığı icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince vekalet ücretine ilişkin temyiz edilmiştir.
Davacı kesinleşen takip nedeniyle kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiş, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre davalının davada kendisini vekil ile temsil ettirmediği bizzat kendisinin davayı takip ettiği anlaşılmaktadır.Davada kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hükmün beşinci maddesinde yazılı ”davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 440.00 TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak hükmün HUMK.nın 438/7.maddesi gereğince değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Full & Egal Universal Law Academy