MAHKEMESİ : Artvin Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2013
NUMARASI : 2012/104-2013/131
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin feshi ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kiracı vekili dilekçesinde, kiralananın kullanılabilir durumda olmaması nedeniyle davacı kiracı tarafından kullanılabilir duruma getirilerek gerekli tadilatlar yapılacağının ve yapılan masrafların kiraya veren tarafından kiracıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı kiracının, kiralanana ilişkin bütün yükümlülükleri yerine getirerek gerekli tadilatları yaptırıp 20.000TL masraf yaparak kullanılmaz halde bulunan işyerini kullanılabilir duruma getirdiğini ancak davalı kiraya verenin, davacı kiracının işyerine gelerek davacıyı tehdit ettiğini ve davacının iş yerini işletmesini engellemeye çalıştığını belirterek kira sözleşmenin feshini ve davacı kiracının işyerine yaptığı masrafların tutarı olan 20.000TL'nin müvekkiline iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından yaptırılan masrafların ödeneceğine dair sözleşmede herhangi bir husus olmadığı gibi bu konuda şifai de olsa bir anlaşma olmadığını, yapılan masrafların kiracının kendi işi gereği yapılan masraflar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davalı kiraya veren hakkında açılan ceza davasının beraatle sonuçlanıp kesinleştiği ve sözleşmede faydalı masrafın düşüleceğine dair hüküm bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 15.07.2010 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiracı tarafından akdi ilişkinin devamı sırasında kiralanana değer arttırıcı masraf ve harcamaların yapılması durumunda TBK. 526 ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre masraf ve harcamaların kiraya verenden istenebilmesi mümkündür. Ancak TBK 77. maddesi gereğince bu bedelin kiralayandan istenebilmesi için kiracının yaptığı giderlerin mal varlığından çıkarak kiralayanın mal varlığına geçmiş olması ve kiralananın tahliye edilmiş olması gerekir. Somut olayda kiralananın tahliye edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Ayrıca kiralanan tahliye edilmeden taraflar arasındaki hukuki ilişkinin sona erdiğinden de söz edilemez. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş kiralananın tahliye tarihinin araştırılıp, kiralananın tahliye edilmiş olması halinde zorunlu ve değer artırıcı faydalı masrafa ilişkin istemin vekaletin iş görme kapsamında değerlendirilip sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda yapım tarihindeki değeri gözetilerek çözüme kavuşturulması gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy