MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2013
NUMARASI : 2012/427-2013/445
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı ile elektrik ve su bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde, davalı ile arasında sözlü kira sözleşmesi olduğunu, davalının 2.024 TL alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, davacının talebi ile kiralananda yaptırdığı imalatların bedelinin, kiradan mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece yargılama sırasında yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda, davalının yaptığı imalatların bedelinin 2.245 TL olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği kira alacağı bulunmadığı, elektrik ve su borcu yönünden delil sunmadığı belirtilmiş, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davacı, bilirkişi raporuna karşı beyanında, davalının imalatları eksik yaptığını, eksik imalatların kendisi tarafından yaptırıldığını beyan etmiştir. Davacı bu iddiasını kanıtlayamadığına göre dava dilekçesinde “her türlü delil” denilmesine, bunun yemin delilini de kapsadığının anlaşılmasına göre davacıya kendisinin yaptığını ileri sürdüğü imalatların bedeli yönünden yemin teklif hakkının hatırlatılması ve sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Ayrıca davacı, bilirkişi raporuna itirazları ile birlikte, elekrik ve su bedellerine ilişkin belgeleri de sunarak bilirkişiden bu konuda ek rapor alınmasını talep etmiştir. Bu durumda mahkemece davacının takibe konu edilen ve bilirkişi tarafından değerlendirilmesi yapılmayan su ve elektrik borcu nedeniyle ibraz ettiği belgeler değerlendilmeden elektrik ve su borcuna yönelik istemin reddine karar verilmesi de doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy