(6570 S. K. m. 11)
Dava ve Karar: Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dilekçesinde, aylık kira parasının yeni kira döneminden itibaren 1.600 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkemece, dosyaya sunulan bilirkişi raporları dikkate alınarak kira bedelinin 01.03.2013 tarihinden itibaren aylık 1.000 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davada dayanılan 01.03.2005 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira bedeli aylık 150 TL olup sözleşmede artış şartı bulunmaktadır. Mahkemece hükme dayanak yapılan 07.05.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; emsal kira bedelleri göz önüne alındığında 01.03.2013 tarihinden itibaren taşınmazın boş olarak kiraya verilmesi durumunda getirebileceği aylık kira bedelinin 1.000 TL olabileceği bildirilmiş, mahkemece de bu bedele hükmedilmiştir.
Mahkemece dava konusu yerin boş olması ve yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parasına hükmedilmiştir. Böyle bir uygulama 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na ve orada belirlenen "hak ve nesafet" ilkesine aykırı olur. Zira HGK. 21.03.1990 gün ve 13/193 sayılı kararında da açıklandığı üzere 6570 Sayılı Yasanın 11.maddesi gereğince kira sözleşmesi yıldan yıla yenilenmekte olduğundan taşınmazın boş olduğu farz ve kabul edilerek sonuca gidilemez. Bu nedenle kiralananın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasına eşit olacak şekilde veya bunun çok yakınına ulaşan bir kira parasına hükmedilmemesi gerekmektedir. Mahkemece bilirkişilerin taşınmazın boş olarak getirebileceğini bildirdikleri kira bedelinden uygun bir hak ve nesafet indirimi yapılıp, brüt olarak kira parasının tespiti cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy