MAHKEMESİ : Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/09/2013
NUMARASI : 2013/607-2013/985
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; hakkında kira akdi nedeniyle verilmiş olan bonolara ilişkin takip yapıldığını, kendisinin kira sözleşmesinin tarafı olmayıp kefili olduğunu, taşınmazın ise kiracı tarafından 30.09.2009 tarihinde tahliye edildiğini, devam eden yargılama sırasındaki beyanında ise kendisinin taşınmazdan 05.10.2009 tarihinde ayrıldığını ve bir daha kiracı sıfatı ve başka suretle taşınmazda bulunmadığını, haksız ve kötüniyetli olarak hakkında icra takibi yapıldığını belirterek icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise; taşınmazın davacı ve diğer borçlu T.. K.. tarafından 15.08.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile bir yıl süre ile kiraladığını, kiracıların verdiği 22.05.2009 keşide tarihli resmi yazılı taahhütnamede taşınmazın 18.05.2010 tarihinde tahliye edileceğinin kararlaştırıldığını, kira süresi içerisinde de işyerinin teslim edilmediğini, kiracıların kira bedeline karşılık verilen bonolardan sorumlu olduklarını, bu bonolara ilişkin davacı ve diğer kiracı hakkında icra takibi yapıldığını, davacının borçlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; kira sözleşmesinin davacı açısından hukuken feshedilmemiş olduğunu, taşınmazın davacı tarafından terk edilmiş olmasının ise kendisini sorumluluktan kurtaramayacağını bu nedenle kiraya karşılık verilen bonolardan dolayı sorumluluğunun devam etmekte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davaya dayanak yapılan 15/08/2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesini davacı U.. G.. ile dava dışı Tuncay Karahan kiracı sıfatı ile imzalamıştır. Davaya ve icra takiplerine konu 650-TL bedelli 4 adet senedin kiralara karşılık kiracılar dava dışı Tuncay Karaman ve davacı U.. G.. tarafından imzalanarak kiraya veren davalıya verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı tarafından kiralananın tahliye edilmiş olduğu iddia edilmiş olmasına göre mahkemece; davacı kiracının hangi tarihte kiralananı tahliye ettiği üzerinde durularak tahliye tarihinin belirlenmesi, sonucuna göre de davacı kiracının takip konusu senetlerden sorumlu olup olmadığının tespit edilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu sebeple bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy