MAHKEMESİ: İstanbul 17. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/09/2013
NUMARASI: 2012/210-2013/540
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığı anlaşıldığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 6.125,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ,kira sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsili talebi ile icra takibi başlattıklarını, davalı kiracı ve davalı kefil tarafından söz konusu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, haksız itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.125,00 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin davalı A.. D.. yönünden temyiz itirazlarına gelince ;Davacı alacaklı 15.07.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi kiracısı İ.. K.. ile müteselsil kefili A.. D.. aleyhine kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatmış borçlulardan A.. D..'e ödeme emri 18.04.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.7 günlük ödeme emrine itiraz süresi 25.04.2012 çarşamba günü dolduğu halde itiraz dilekçesi 7 günlük süre geçtikten sonra 26.04.2012 tarihinde verilmiştir. Bu durumda,itiraz süresinde olmayıp takip davalı borçlu A.. D.. yönünden kesinleştiğinden, davacının davalı borçlu A.. D..'in itirazın iptalini istemesinde hukuki yararı yoktur. O nedenle davalı A.. D.. yönünden itirazın iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı A.. D.. yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.