MAHKEMESİ: Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/11/2013
NUMARASI: 2012/426-2013/628
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kısmen kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 23.11.2005 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip dayanağı kira sözleşmesine konu kiralanan taşınmaz ile alacak ve tahliye talep edilen taşınmazın aynı yer olup olmadığı hususundadır. 23.11.2005 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile Danişment Köyü 333 parselde kayıtlı 9.202 m2 tarla niteliğindeki gayri menkulün 1/3 hissesinin tamamında yer alan mandalina bahçesinin kiralandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili, dava dilekçesinde ise, taraflar arasında düzenlenen noter tasdikli kira sözleşmesinin süresi bittikten sonra aynı şartlarla yenilendiğini, takibe konu ettikleri yerin 333 parsel olmadığını, bitişiğindeki mülkiyeti Hazine'ye ait ihya edilen mandalina bahçesi olduğunu, itirazın kaldırılması ile taşınmazın tahliyesini talep ettiğini bildirmiş olmasına rağmen icra takip talepnamesinde kira sözleşmesine dayalı olarak sözleşmedeki kira bedeli üzerinden takibin başlatıldığı, eklenen krokide 333 parsel sayılı taşınmazın da kira sözleşmesi kapsamında olduğu, davacının takip dosyasındaki talebi ile dava dilekçesindeki talepleri arasında çelişki bulunduğu infazı mümkün bir karar verilebilmesi için genel mahkemede yargılama yapılarak toplanacak delillere göre ve mahallinde yapılacak keşif ile tahliye edilmesi istenen kısmın belirlenmesi yine kira bedeli tespit edilerek alacak tutarının belirlenmesi gerekirken, dar yetkili mahkeme tarafından yazılı şekilde karar verilmesi, isabetsizdir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Kabule göre de kiralanan meyve bahçesi olarak kiraya verilmiş olup, bu niteliği itibariyle Türk Borçlar Kanunu'nun ürün kirası hükümlerine tabidir. Anılan Kanunun 362.maddesi gereğince ödeme emrinde 60 günlük ödeme süresi yerine 30 günlük süre verilmesi nedeniyle bu ödeme emrine dayanak tahliye istenemeyeceğinin de gözetilmemesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.