MAHKEMESİ: Ordu İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/12/2013
NUMARASI: 2013/359-2013/380
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı kira alacağının tahsili için tahliye istemli başlattığı icra takibine davalı borçlunun vaki itirazı üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.11.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı 23.10.2003 tarihli tahliye talepli takip talebi ile 01.11.2010-01.10.2013 tarihler arası kira bedeli 5.072 TL asıl , 360.65 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini istemiştir.Ödeme emri 25.10.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.Ödeme emri davalıya 25.10.2013 tarihinde tebliğ edildiğine göre 30 günlük yasal ödeme süresi dolmadan davacı tahliye isteminde bulunamaz. Dava 19.11.2013 tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.Öte yandan davacı alacaklı takip talebinde 01.11.2010-01.10.2013 tarihler arası ödenmeyen 5.072 TL, kira alacağı ile 360.65 TL işlemiş faiz isteğinde bulunmuştur.Davacı dava dilekçesinde takip tarihinden sonra yıl belirtilmeden Temmuz-Ekim aylar arası kira bedelinin yatırıldığını ancak eksik ve artışsız yatırıldığını bildirmesine rağmen bu konuda bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece takibe konu kira alacaklarından davacının dava dilekçesindeki ödemeye ilişkin talebide nazara alınarak ödeme yapılıp yapılmadığı üzerinde durulması ve gerekirse konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılıp rapor alınması varsa ödenmeyen kira alacağının tesbit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde alacak davasının da kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.