MAHKEMESİ : Küçükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/678-2013/1069
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından tahliye isteminin reddine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 01.12.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunmakta olup, davacı tahliye istekli olarak 07.06.2013 tarihinde başlattığı icra takibinde; 2012/Ağustos ayı dahil 2013/Mayıs ayına kadar olan dönemdeki birikmiş kira alacaklarının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı tarafından borca itiraz edilmesi üzerine davacı tarafından itirazın kaldırılması ve tahliye davası açılmıştır. Mahkemece takibe konu alacağın, iflasın ertelemesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararı kapsamı dışında olduğundan itirazın kaldırılması isteminin kabulüne, tahliye isteminin ise tedbir kararı kapsamında olduğundan reddine karar verilmiştir.
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/338 esas sayılı dosyasında açılan davada, davalı kiracı yönünden iflasın ertelenmesi başvurusu yapılmış ve mahkemeden ihtiyati tedbir talep edilmiştir. Mahkemece verilen 11.07.2012 tarihli kararda; borçlu şirket hakkında 6183 sayılı Yasa dahil hangi nedene dayanırsa dayansın her türlü takip işleminin durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbire yönelik aynı mahkemenin 18.04.2013 tarihinde verdiği ikinci bir kararda ise; ihtiyati tedbir kararından sonra doğmuş ve doğacak kira alacaklarının tedbir kararı kapsamı dışında tutulmasına karar verilmiştir. Bu yönüyle icra takibine konu kira alacakları ihtiyati tedbir kararından sonraki aylara ilişkin olup tedbir kararı kapsamı dışında kalmaktadır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.09.2012 tarih ve 2012/6-238-2012/635 sayılı kararı ile benimsendiği üzere iflasın ertelenmesi kararının verilmesinden sonra borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takibin yapılamayacağı, öncesinde başlamış bir takip varsa, başlayan takiplerin duracağı, iflasın ertelenmesi veya tedbir kararının verilmesinden önce başlatılan takip nedeniyle açılan itirazın kaldırılması, itirazın iptali ya da menfi tespit davalarına iflasın ertelenmesi (ya da tedbir) kararının etki etmeyeceği ancak, açılan bu davaların sonunda verilen ilamların infazını engelleyeceği anlaşılmaktadır. Öte yandan iflasın ertelenmesi ya da takip yapılmaması yönünde verilen tedbir kararından sonra yapılan takip nedeniyle itirazın iptali ya da itirazın kaldırılmasının istenmesi durumunda ise, davanın reddine karar verilmesi gerekecektir.
Somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmesinden sonra başlatılmış bir takip söz konusu olmakla birlikte, 18.04.2013 tarihinde verilen karar ile ihtiyati tedbir kararından sonra doğmuş ve doğacak kira alacaklarının tedbir kapsamı dışında kalmasına karar verilmiş olup icra takibine konu edilen kira alacaklarının da tedbir kararı verilmesinden sonraki döneme ait olması ve bu alacağa bağlı olarak temerrüdün gerçekleşmiş olması göz ardı edilerek tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu yönü ile hatalı olup, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy