MAHKEMESİ : Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2013
NUMARASI : 2013/474-2013/1427
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira bedellerinin önceki malike bono ile ödendiği bu nedenle 27.02.2013-31.12.2013 tarihleri arasındaki kira dönemine ilişkin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının kiracı olduğu taşınmazın davalı tarafından satın aldığını, davacıya kiraların kendisine ödenmesi hususunda ihtar gönderildiğini, ancak 2013 Ocak-Aralık dönemi kira bedellerine ilişkin bono düzenlenerek önceki malike verildiğini belirterek, 27.02.2013-31.12.2013 tarihleri arasında kira borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davacının eski malik ile düzenlenen 01.11.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri gereğince taşınmazlarda kiracı olduğunu, davacının taşınmazı satın aldığını kendisine gönderilen 26.03.2013 tarihli ihtar ile öğrendiğini, ihtarın tebliğ tarihi itibariyle davalı yeni malike kira bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu, bu kiraları eski malike bono ile ödediğinin sözleşmede böyle bir şart olmadığından yeni malike karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve kira sözleşmelerinde kira bedellerinin yıllık peşin ödeneceğinin kararlaştırılmamış olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin 2013 yılı Mart ayı kira bedeline ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan davacı kiracı ile önceki malik kiralayan arasında 01.11.2011 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmeleri ile 4 adet taşınmazın kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmelerde aylık kira paralarının her ayın ilk beş gününde peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davalı tarafından davacının kiracı olduğu taşınmazların satın alındığına ilişkin olarak 26.03.2013 tarihli ihtar ile kira bedellerinin tarafına ödenmesini ihtar ettiğine göre bu tarihten önce muaccel hale gelen kira bedellerinin önceki malike ödenmesi gerekir. İhtarın tebliğ tarihi itibariyle davacı kiracının Mart 2013 kira bedelini davalıya ödemekle yükümlü olmadığı görülmektedir. Bu durumda yeni malik tarafından, davacı kiracıya gönderilen ihtarın tebliğinden önceki Mart 2013 kira bedeli yönünden isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın tümüyle reddi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy