MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2013/827-2013/1224
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 18.3.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 1.1.2007 tarihinden 1.5.2009 tarihine kadar işlemiş 17609 TL kira ve kira farkı alacağının tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu 28/3/2013 tarihinde verdiği itiraz dilekçesinde; kiralananı tahliye ederek teslim ettiğini ve kira borcu olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Mahkemece kira sözleşmesi imzalandıktan sonra tahliye tarihinin ve ne kadar borcu olduğunun tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Takipte dayanılan ve karara esas alınan 21.06.2005 başlangıç tarihli ve 31.12.2005 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı süresindeki itirazında kiralananı tahliye ederek borcunu ödediği savunmasında bulunmuştur Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; kiralanın kiraya verene teslim edilmesi de gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiraya veren tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdiği tahliye tarihine kadar olan kira bedelinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davalı, savunmasını İİK.'nun 269/c maddesinde nitelikleri yazılı bir belge ile kanıtlayamamıştır. Ancak, davacı temyiz dilekçesinde kiralananın 04.06.2009 tarihinde tahliye edilerek anahtarın teslim edildiğini belirtmiştir. Davacı başlatmış olduğu icra takibi ile tahliye tarihinden önce olan 01/05/2009 tarihine kadar olan kira bedelinin tahsilini istediğine göre mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy