MAHKEMESİ : Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2012
NUMARASI : 2010/32-2012/641
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, aylık 900 TL olan kira bedelinin 160,00 TL'sının banka aracılığıyla geri kalanının elden ödendiğini, ancak 2009 ocak ayından itibaren kira bedellerinin tamamının ödenmediğini bu nedenle kira alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının haksız yere icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına,icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu 8, 10, 13 ve 15 no.lu büroların, takip dayanağı 01.08.1993 başlangıç tarihli,4 yıl süreli kira sözleşmesi ile F. .T.. varisleri tarafından davalıya kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. F. T.. varislerinden F. K..ve M.. Ç..'ın 24.08.2009 tarihinde davalı aleyhine başlattıkları icra takibi ile kira alacaklarının tahsilini talep ettikleri, davalı borçlunun itirazı üzerine ise itirazın iptali davası açtıkları anlaşılmaktadır. Kiralananın tapu kaydı ile veraset belgesi incelendiğinde kiralanan büroların davacıların murisi F. T.. adına kayıtlı olduğu ve davacı alacaklı F.. K.. ile takip alacaklısı M.. Ç.. dışında başka mirasçılarında bulunduğu tespit edilmiştir.
Elbirliği mülkiyeti halinde ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan, icra takibinin tüm ortaklar tarafından birlikte yapılması davanın da tüm ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Somut olayda takip alacaklıları dışındaki mirasçıların davayı takip konusundaki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün ise de, icra takibindeki eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy