MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2010
NUMARASI : 2006/165-2010/542
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılardan A.. A.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesine konu araçta meydana gelen hasar bedeli ve kira kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar H.. Ç.. ve F.. Ç.. hakkında açılan davanın reddine, davalılar T.. A.. ve Y.. A.. hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılardan A.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan A.. A..'ın ... plakalı aracı maliki olduğunu, bu aracı kiralanmak üzere diğer davacı S.. Ç..'a bıraktığını, davacı S.. Ç..'ın 21/01/2006 tarihinde ...plakalı aracı Ç. Ç..'a kiraladığını, Ç. Ç..'ın söz konusu aracı ehliyetsiz ve reşit olmayan M. A..'e verdiğini, M. A..'in yönetimindeki aracın karşı yönden gelen minibüs ile çarpıştığını, çarpışma sonucu Ç.Ç... ve M. A..'in kazada hayatlarını kaybettiklerini, geriye mirasçı olarak anne-babaları olan davalıları bıraktıklarını, aracın değerinin 13.000 TL olup, hurda değeri 1.500 TL düşüldükten sonra hasar bedelinin 11.500 TL olduğunu, aracın iki günlük 120 TL’ye kiralandığını, 23/1/2006-24/5/2006 dönemi günlük 60 TL kira bedelinden 7.200 TL gelir kaybı olduğunu belirterek toplam 18.700 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalılar H.. Ç.. ve F.. Ç.. hakkında açılan davanın mirasın reddi sebebiyle reddine, diğer davalılar T.. A.. ve Y.. A.. yönünden davanın kısmen kabulü ile 994 TL gelir kaybı ve 5.304,80 TL araçtan kaynaklanan zarar miktarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T.. A.. ve Y.. A..' ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacılardan A.. A..'ın maliki olduğu....plakalı aracın davacı S.. Ç.. tarafından 21/01/2006 tarihli kira sözleşmesi ile Ç. Ç..'a kiraladığı, kiralanan aracın M. A..'in kullanımında iken kaza yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı tarafın ticari defterleri üzerinde muhasebeci bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış ve 27/11/2007 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın kasko değerinden hurda değeri düşüldükten sonra net değerinin 10.000 TL olduğu belirtilmiş, davacının ticari defterlerine göre 1.242,55 TL, aracın günlük ortalama 30 TL net kira geliri olacağı gözetildiğinde ise 3.660 TL gelir kaybı tespit edilmiştir. Mahkemece, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme araç değerinden düşülmüş, gelir kaybına ilişkin bilirkişinin davacının ticari defterlerine göre belirlediği rakam esas alınmış ve her iki kalem üzerinden % 20 indirim yapılmak suretiyle tazminata miktarı belirlenmiştir. Mahkemece sigorta şirketi tarafından yapılan 3.369 TL ödeme mahsup edilerek tazminat miktarı hesaplanmış ise de Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketinin 13/12/2010 tarihli yazısında 3.369 TL araç bedeli olarak tazminatın 06/01/2006 tarihinde ödendiği bildirilmiş olup yapılan ödeme kaza tarihi olan 22/01/2006 tarihinden öncedir. Bu nedenle söz konusu ödemenin bu kazaya ilişkin olup olmadığı üzerinde durularak sonucuna göre değerlendirme yapılması ve aracın kaskosu olup olmadığının da araştırılması gereklidir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bilirkişi bu konuda uzman olmadığından aracın tamirinin mümkün olup olmadığı belirtmemiştir. Aracın tamirinin mümkün olması halinde tamir süresince, onarımın ekonomik olmadığının belirlenmesi halinde ise yerine yenisinin alınması için geçecek makul süre için kira kaybı istenebilir. Kira kaybının, aracın serbest piyasa koşullarında getirebileceği kira bedeli esas alınarak hesaplanması gerekir. Yine zarar bedelinden amortisman bedeli ve hurda değeri düşülebilirse de bunun dışında herhangi bir indirim yapılması doğru değildir. Bu nedenle öncelikle makina mühendisi bilirkişiden aracın hasar bedeline ve aracın tamirinin mümkün olup olmadığına ilişkin ayrıntılı, denetime açık ve gerekçeli rapor alındıktan sonra, yukarıda belirtildiği şekilde kira kaybının belirlenmesi ve hükmedilecek miktar önceki karardan az olmamak üzere sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy