MAHKEMESİ : Bayındır Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/10/2013
NUMARASI : 2012/440-2013/584
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptalinin kısmen kabulüne, 701,30-TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına, tazminat ve tahliye talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davalı kendisini davada vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz talebinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy