MAHKEMESİ : İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/1249-2013/603
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının ve sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.550,00 TL kira alacağı, 340,00 TL gecikme bedeli (faiz), 234,50 TL elektrik bedeli ve 3.822,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraflar arasındaki kira sözleşmesi 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılmış olmasına rağmen, davacı kiraya verenin 2886 Sayılı Yasanın 75 maddesinde sayılan kurum ve kuruluşlardan olmaması nedeniyle 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesinin davacı yönünden uygulanma imkanın bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-)Davacı dava dilekçesinde kira alacağına yönelik olarak, davalının 29.04.2009 tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracısı olduğunu, kira bedelinin aylık net 650,00 TL olduğunu davalının Ekim 2009 ayından, kiralananın teslim alındığı 04.08.2010 tarihine kadar on aylık kira bedelini ödemediğini belirterek toplam 6.500,00 TL kira bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece taraflar arasındaki kira sözleşmesi, sözleşmede kararlaştırılan 29.04.2009 tarihinde sona ereceğinden bu tarihe kadar kira bedeli talep edebileceğini, bu tarihten sonra ise davacının ancak ecrimisil talep edebileceğini belirtilerek yedi aylık kira bedeli 4.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin kira alacağı isteminin reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre imzalanmış ise de, davacının Üniversite Rektörlüğü olması nedeniyle kira ilişkisinde 2886 Sayılı Yasanın 75 maddesi uygulanamayacağından sözleşme sonunda kira sözleşmesi kendiliğinden sona ermez. Bu nedenle gerek BK hükümleri, gerekse de TBK hükümleri gereğince kiracı taşınmazın tahliye ediliği tarihe kadar kira bedelinden sorumludur. Davacı kiralananı 04.08.2010 tarihinde teslim aldığını belirterek on aylık kira bedelini talep etmiştir. Davalı tarafından kiralananın daha önce tahliye ediliği kanıtlanamadığına göre kiralanan yerin davacı tarafından teslim alındığı tarihe kadar kira bedeline hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kira alacağına ilişkin istemin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy