MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2011/1745-2013/886
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, aylık kira parasının 01.01.2011 gününden başlayarak 6.000 TL olarak tespitini istemiştir. Davalı is artış talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece; 18.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda belirlenen tutar üzerinden hak ve nesafet indirimi yapılmak suretiyle kira parasının 3.500 TL olarak tespitine karar verilmiştir. Hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin hak ve nesafet ilkesi uyarınca yapılan indirime yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hükme dayanak yapılan 18.06.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda kiralananın 01.01.2011 tarihinde boş olarak kiraya verilmesi halinde aylık 5.250 TL kira getirebileceğini, ancak kiralananın boş olmayıp kiracılığın devam ettiği de göz önüne alınarak tespit edilecek aylık kira bedelinin hak ve nesafet kuralına göre 4.250 TL olabileceği bildirilmiştir. Mahkemece hak ve nesafet ilkesine göre belirlenen bu tutardan ikinci bir indirim yapılarak kira bedelinin 3.500 TL olarak tespitine karar verilmiştir. 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirlenen "hak ve nesafet" ilkesi uyarınca yenilenen kira dönemlerinde kiralananın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasına eşit olacak şekilde veya bunun çok yakınına ulaşan bir kira parasına hükmedilemeyeceği belli ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu ilke nazara alınarak kira bedelinin 4.250 TL olabileceği belirtilmiş olup mahkemece bu durum nazara alınmaksızın, yukarıda açıklanan ilkeye ters düşecek şekilde kira parasına ikinci kez hak ve nesafet indirimi yapılarak tespit hükmü verilmiş olması hatalı olup hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy