MAHKEMESİ : Nazilli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/90-2013/271
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılardan F.. Y.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir:Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı F.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına toplanan delilere hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin ödemeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalıların müvekkillere ait taşınmazı ortak olarak 8 yıl süre ile ektiklerini,ortaklık payı nedeniyle müvekkile olan borçlarını ödemek için vermiş oldukları 15.01.2006 vadeli 20.000 Tl miktarlı senedi ödemediklerini,senedin zamanaşımı nedeniyle bono özelliği kalmadığından ilamsız icra takibi yaptıklarını borçluların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve %40 İcra inkar tazminatına karar verilmesini istemişdir.Davalılar vekili ise zamanaşımı definde bulunduklarını,müvekkililerinin davacılara hiç borcu olmadıklarını,destekleme priminin davacılar tarafından alındığını,kira bedeli karşılığında her yıl iki adet kurbanlık koyun,belirli bir miktar pamuk ve bakiye kira parası için Aydın İli Kuyucak İlçesi Pamukören kasabasında 3,5 Dönüm kadar taşınmaz verildiğini, bono aslının murislerinden istendiği halde iade edilmediğini belirterek davanın reddini ve %40 icra tazminatı verilmesini savunmuştur.
Mahalli mahkemece verilen 04.10.2011 tarih ve 2011/59-178 sayılı zamanaşımı nedeniyle davanın reddine ilişkin karar dairemizin 03.10.2012 tarih ve 2012/6798-2012/12714 sayılı ilamı ile bononun kira alacağına ilişkin olarak verildiği kabul edildiğine göre bonoya konu kira alacağının vade tarihi olan 15.06.2006 tarihi itibariyle muaccel hale geldiğinden bu tarihten , takip tarihi olan 16.12.2010 tarihine kadar alacak yönünden beş yıllık zamanaşımı dolmadığından işin esasının incelemesi gerektiğinden bahisle bozulmuş,mahkemece bozmaya uyulmuştur.Takibe konu alacağın davalı tarafından her yıl iki adet kurbanlık koyun,belli bir miktar pamuk ve kalan bakiye yönünden de Aydın İli Kuyucak İlçesi Pamukören kasabasında 3,5 Dönüm kadar yer verildiğini ve borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de iddiasını ve takibe konu alacağın ödendiğini yazılı delil ile kanıtlayamamıştır. Davalı delil listesinde yemin deliline de dayandığından ödeme konusunda davacıya yemin teklif edip etmeyeceğinin davalıya hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy