MAHKEMESİ: Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 06/09/2013
NUMARASI: 2010/621-2013/424
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tesbit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kiracı tarafından açılmış menfi tesbit istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde; Davalıya ait tavuk çiftliğini, bir devre civciv çıkartmak için kiraladığını, 3.000. TL peşin geri kalan kısım için 5 adet her biri üçer bin liralık senet verdiğini ve işe başladığını, iki ay sonra muhtarlıkça koku yapıldığından bahisle almış olduğu karar nedeniyle ikinci dönem başlamadan kiralananı tahliye ettiğini, davalıdan 5 adet senedin iadesini istediğinde şu anda temin edemeyeceğini temin ettiğinde iade edeceğini söylediğini,iade etmeyince senetlerin iade edilmesi için 27.07.2009 tarihinde ihtar keşide ettiğini,davalının ihtara cevap vermediğini,senetleri başkasına vererek takibe koydurduğunu belirterek senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen duruşmalara katılmamış cevab da vermemiştir.Mahkemece kiralamadan itibaren senetlerin iadesi için çekilen ihtarın tebliği tarihi olan 21.08.2009 tarihine kadar 4 aylık süre geçtiğini ve bir aylıkta makul süre olarak belirlendiğinden bahisle 5 aylık kiradan sorumlu olduğunu gerekçesinde belirterek davacının 7.500 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 23.04.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Bu kira sözleşmesine istinaden davacı tarafından 3.000 TL peşin geri kalan aylar için de her biri 3.000 TL olan 23.04.2009 tanzim tarihli sırasıyla 23.06.2009,23.08.2009,23.10.2009,23.12.2009 ve 23.02.2010 vadeli senet verildiği senet borçlusunun davacı C.. A..,alacaklısının ise davalı T.. A.. olduğu anlaşılmaktadır.Kira ilişkisi kurulduktan sonra kiracı 45 gün sonra kiralananı tahliye ettiğini belirtmiş ancak anahtar teslimine ilişkin bir belge sunamamıştır. Kural olarak erken tahliye halinde kiracı anahtar teslim tarihine kadar kira bedeli ile sorumludur.Anahtar teslim tarihinden sonra ise TBK.nun 325.maddesine göre kiralananın aynı şartlarda yeniden kiraya verilebileceği makul süre kira bedeli ile sorumludur.Davacı kiracının anahtar teslimine ilişkin yazılı bir belgesi yok ise de; Mahkemece davacının Keşide ettiği ihtarın tebliğ tarihi tahliye tarihi kabul edilerek bu tarihten sonra makul kira bedeline hükmetmiş olmasına rağmen hüküm davalı tarafından temyiz edilmediğinden Anahtar tesliminin 21.08.2009 tarihi olduğunun kabulü gerekir.Mahkemece yapılacak iş anahtar teslimine kadar kira bedeline,anahtar tesliminden sonra da mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişi marifetiyle kiralananın benzer koşullarda kiraya verileceği makul sürenin belirlenmesi, belirlenen bu makul süre kadar davacının kira bedelinden sorumlu olacağı kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,mahallinde keşif yapılmadan ve uzman bilirkişiden rapor alınmadan emniyet birimlerince yapılan araştırmaya göre yazılı şekilde makul sürenin belirlenmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.