MAHKEMESİ: Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/11/2013
NUMARASI: 2013/816-2013/892
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiği halde yasal sürede itiraz edilmediği gibi ödemede yapılmadığını belirterek temerrüde düşen davalının kiralanandan temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı ise; borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının sözleşmede taraf olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve karara esas alınan 01.06.2008 tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda ve kira ilişkisi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme kiraya veren V. Dış Ticaret ve Dan. Ltd. Şti ile kiracı davalı E. Bijuteri ve Hediyelik Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında imzalanmış, takip ve dava K. Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş tarafından kiracıya karşı yürütülmüştür. Davacı alacaklı tahliye talepli olarak 17.06.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Mart, Nisan ve Mayıs ayları kirası toplam 22.200,50 TL' nin tahsilini istemiş, takip talebinde 01.06.2008 tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Ödeme emri davalı borçluya(kiracıya) 17.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği icra dosyasından anlaşılmaktadır. Davalı takibe itiraz etmediği gibi cevap dilekçesinde de davacının kiralayan sıfatına karşı çıkmadığına göre taraflar arasındaki kira ilişkisi, davacının kiralayan sıfatı ve takip talebindeki kira alacağı kesinleşmiştir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.