MAHKEMESİ: Kocaeli(Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 12/06/2013
NUMARASI: 2011/106-2013/171
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava yönetim giderlerinin kiracıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01.01.1999 tarihli kira kontratı uyarınca işyerinde kiracı olup kira ilişkisinin 15.10.2007 tarihinde son bulduğunu, davalıların kiracı oldukları döneme ilişkin olarak iş merkezi yönetimince düzenlenen hesap tablosunda belirtilen aidat ve yönetim giderlerini ödemediklerini, ödenmeyen aidat borçları nedeniyle iş merkezi yönetimine borcun müvekkili tarafından ödendiğini, Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi uyarınca kat malikinin payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme cezasından kiracının da müteselsilen sorumlu olduğunu, bu itibarla davalı kiracı adına ödenen 45.129,17 TL aidatın rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise taşınmazın iş merkezinden bağımsız otopark olduğunu ayrı girişi olup, ısınma aydınlatma bekçi gibi hizmetlerden yararlanmadığı gibi sözleşmede ortak giderlerden sorumlu olacağına dair bir hüküm olmadığını savunmuştur. Mahkemece, Taraflar arasındaki kira sözleşmesinde özel hüküm bulunmadığından davacının yönetime ödediği ortak gideri rücuen talep etme hakkı olmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.1999 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan 15.10.2007 tarihinde tahliye edilmekle taraflar arasındaki kira ilişkisi son bulmuştur. Davacı iş hanı yönetimine 2002 Ocak ile 15.10.2007 tarihleri arası ortak gider bedeli olarak 10.04.2008 tarihinde 45129,17 TL ödediği, bu ödenen ortak gider borcunun davacıdan rucuen tahsilini istemiştir.
634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça ana taşınmazın ortak giderlerine (yakıt vs.) ve bu giderler için toplanacak avansa kendi arsa payları oranında katılmakla yükümlüdür. Aynı Yasanın 22. maddesine göre kat maliki 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı bir şekilde faydalananlarla müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Kat maliki ile bağımsız bölümü kullanan kişi arasındaki hukuki ilişkiye göre ödememesi gereken bir parayı ödemek zorunda kalan kişi diğerine rücu edebilir. Kira sözleşmesinde ortak giderlerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmediğine göre yukarıda belirtilen genel kural gereğince kiracının sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda işhanı yönetiminden Davacı tarafından ödenen aidat borcunun mahiyeti sorularak yönetim planı doğrultusunda davalının ne kadarlık kısmından sorumlu olduğu üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy