MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/05/2013
NUMARASI : 2013/406-2013/454
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalı borçlunun icra dairesine yaptığı yetki itirazının kabulü ile itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 05.04.2012 tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla tahliye istekli icra takibi başlatmıştır. Bu itibarla taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı kira sözleşmesidir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve dava tarihirde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 6.maddesi(1086 sayılı HMUK’nun 9.maddesi) göre “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesine(1086 sayılı HMUK’nun 10.maddesi) göre “ sözleşmeden doğan davalar ,sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir”. 1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 89.maddesine(818 sayılı Borçlar Kanununun 73.maddesi) göre sözleşmeden doğan bir para borcu olup da sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise bu para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir,bu durumda alacaklı,bu para borcunun ödenmesi için(borcun yerine getirileceği yer olan) kendi ikametgahında dava açabilir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 17.maddesine(1086 sayılı HMUK’nun 22.maddesi) göre “ tacirler veya kamu tüzel kişileri doğan veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında ,bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabilir “. Taraflarca sözleşmenin 18.maddesinde “İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğu” kararlaştırılmıştır. Ayrıca dosyadaki bilgi ve belgelerden davacı alacaklının yerleşim yeri olan Eyüp'de İstanbul icra daireleri ve mahkemelerinin yetki alanı içindedir. Bu durumda İstanbul icra dairelerinde takip yapılıp İstanbul Mahkemelerinde de dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Dava yetkili mahkemede açıldığına göre mahkemece işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy