MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/12/2012
NUMARASI : 2012/510-2012/537
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesine bağlı olarak verilen bonoya istinaden yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK.'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res'en araştırmakla yükümlüdür.
Mahkemece taraflar arasındaki ihtilaf Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen görevsilik kararı sonrasında, Tüketici Mahkemesinin görevi kapsamında görülerek neticelendirilmiş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup 6502 Sayılı (mülga 4077 Sayılı) Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Kapsamında değildir.
Taraflar arasındaki dava 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce açılmış olup. 6100 Sayılı HMK'nun Geçici 1. maddesi “ Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz. “ hükmünü içermektedir. Bu nedenle 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğünden önceki davalarda görevli mahkemenin belirlenmesinde davanın açıldığı tarihteki 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Somut olayda dava, 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce açıldığından mahkemenin görevi 1086 Sayılı HUMK'na göre belirlenmelidir. 1086 Sayılı HUMK'nun göreve ilişkin hükümlerine göre de; davanın menfi tespit ve alacak istemine ilişkin olması nedeniyle görevli mahkeme müdeabihin değerine göre belirlenmelidir. Davada müddeabihin değeri 5.350,00 TL olduğundan davanın görülmesinde Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy