MAHKEMESİ : Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2013/157-2013/1536
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, Nisan 2004- Ocak 2005 dönemine ait kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine davalı kiracının itiraz ettiğini belirterek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, delilerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının zamanaşımı itirazına yönelik temyiz itirazına gelince;
Davacı alacaklı, 10/03/2011 tarihinde başlattığı takip ile Nisan 2004-Ocak 2005 döneminde ödenmeyen toplam 13.599 TL kira alacağı için davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatmıştır. Davalı borçlu, ödeme emrine süresinde itiraz ederek, borcun zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında kira ilişkisi olmadığını beyan etmiştir. Davalı, süresinde verdiği itiraz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuş ancak Mahkemece bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 147/1 (mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/1) maddesi gereğince kira alacakları beş yıllık zamanaşımına tabi olup, mahkemece, zamanaşımını kesen ya da durduran sebepler üzerinde de durularak, davaya konu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda bir değerlendirme yapılması gerekirken, davalının bu yöne ilişkin savunması hakkında olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olması hatalıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy