MAHKEMESİ : Çaycuma Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/10/2013
NUMARASI : 2013/73-2013/966
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, aylık kira parasının 30.08.2009 gününden itibaren brüt 1.250 TL net 750.-TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma suretiyle davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 30.08.2003 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince halen aylık 450,00 TL kira ödediğini belirterek 30.08.2008 tarihinden itibaren aylık 1250,00 TL olarak tespitine karara verilmesini talep etmiş, mahkemece aylık kira bedelinin aylık net 750,00 TL olarak tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. .
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince "davacı lehine vekalet ücretinin, halen ödenmekte olan aylık kira parası ile hüküm altına alınan aylık kira parası arasındaki farkın" "davalı lehine vekalet ücretinin ise, davacının talep ettiği aylık kira parası ile hüküm altına alınan aylık kira parası arasındaki farkın" bir yıllık tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanması" gerekmektedir.
Somut olayda;Mahkemece davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verildiği halde yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine davacının talep ettiği aylık kira parası ile hüküm altına alınan aylık kira parası arasındaki fark üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3.kısmına göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, tarifedeki miktarı aşar şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin de, tarafların haklılıkları oranında paylaştırılarak taraflara yüklenmesi gerekirken hatalı hesaplama yapılarak yargılama giderinin paylaştırılması da isabetli değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine ve yargılama giderine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy