MAHKEMESİ : Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2009/148-2013/80
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacılar ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira sözleşmesine konu araçta meydana gelen hasar bedeli ve ödenmeyen kira bedelleri istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan M.. G..’in TP plakalı aracı maliki olduğunu, bu aracı kiralanmak üzere diğer davacı şirkete bıraktığını, davacı şirketin 04.03.2008 tarihli bir yıl süreli araç kiralama sözleşmesi ile aracı davalı vakfa kiraladığını, kira sözleşmesinin 7. maddesi gereğince araç sürücüsünden kaynaklanan hataları kiracının kabul edeceğinin düzenlendiğini, ancak motor arızasının davalı vakfın sürücüsünün hatasından kaynaklanmasına rağmen meydana gelen zararı davalının üstlenmediğini, ayrıca aylık 850 TL’den bir yıllık kira bedelinin ödenmediğini belirterek araçta oluşan hasar bedeli 15.462 TL ve kira bedeli olan 10.200 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı kira borcu olmadığını, ayrıca araçtaki hasarın sürücüden kaynaklanmadığını savunmuş, mahkemece bilirkişi raporunda motor arızasının oluşmasında araç sürücüsünün kusurlu olduğu ancak aracın kilometresi dikkate alındığında davalı tarafın motor onarım bedelinin %25 inden sorumlu olması gerektiği, şeklindeki rapora dayanılarak hasar bedelinin %25’i ve hasar tarihi olan 15.10.2008 ile sözleşme süresi sonuna kadar olan kira bedelinin %25’i üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin hasar tarihinden sonraki kira bedellerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davaya konu TP plakalı aracın arızalanması üzerine 15.10.2008 tarihinde kiralayan davacı tarafından servise bırakıldığı tarafların kabulündedir. D.. Otomotiv şirketi tarafından 15.10.2008 tarihinde tutulan tutanakta araçtaki hasarların tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş aracın servise teslim edilme tarihinden itibaren tespit edilen hasarların ne kadar sürede giderilebileceği ve bu süreden sonra aracın aynı şartlarda ne kadar süre içinde kiraya verilebileceğinin, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi, bu konuda denetime elverişli rapor alınması ve tespit edilen tamir süresi ve aynı şartlarda yeniden kiralama süresi kadar yoksun kaldığı kira bedeline de hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle sözleşme süresi sonuna kadar olan kira bedelinin %25’inin tahsiline karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 02/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy