MAHKEMESİ : Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2013/315-2013/1427
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat ve tazminat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, istirdat ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 26.377,20 TL'nin istirdadına ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı kiraya verenin başlattığı icra takibine konu kira alacaklarının ödenmiş olmasına rağmen icra tehdidi altında yeniden ödendiğini belirterek icra dosyasına ödenen 33.000,00 TL'nin istirdadı ile bu haksız eyleminin davacının kişilik haklarına da zarar vermesi nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, mükerrer ödeme yaptığını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini, ayrıca manevi tazminatın koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 26.377,20.- TL'nin istirdadına manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Davalı kiraya veren 16.06.2011 tarihinde davacı kiracı aleyhine sözlü kira ilişkisine dayanarak başlattığı icra takibinde, 2008,2009,2010 yılları ile 2011/1. ay ila 4. ay arası aylık 650 TL'den 26.262,85.-TL asıl kira alacağı ile işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiştir. Davacı borçlu itirazında taraflar arasında yazılı kira ilişkisinin bulunduğunu,tüm kira bedellerinin de ödendiğini belirterek borca itiraz etmiş ve yargılama aşamasında da 30.12.2007 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli aylık net 650,00 TL bedelli yazılı kira sözleşmesini ibraz etmiştir. İbraz edilen yazılı kira sözleşmesinden kiracının,İpek Tekstil Triko R.. A.. olduğu anlaşılmıştır. Davacı borçlu, ödeme iddiasını mahkemeye ibraz ettiği dekontlara dayandırmış incelenen dekontlardan ve banka hesap hareketlerinden ödemelerin dava dışı Hakan Kapıcıoğlu tarafından herhangi bir açıklama yapılmaksızın gerçekleştirildiği görülmüştür.Davacı borçlu itirazında ödeme savunmasında bulunduğuna göre itirazını yazılı delille kanıtlamak zorundadır.Dava dışı Hakan Kapıcıoğlu tarafından yapılan ödemelerin R.. A..ya ait kira ödemelerine ilişkin olduğuna dair bir açıklama yer almadığına ve davacı borçlu tarafından ödemeye ilişkin başkaca yazılı delil de ibraz edilemediğine göre davacı borçlunun ödeme iddiasını kanıtladığı düşünülemez. Davacı vekili “sair her türlü delil” demekle yemin deliline dayanmış sayılacağına göre mahkemece ödemenin ispatı bakımından davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy