MAHKEMESİ:İcra ... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın kaldırılması ve tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar, kiracı ve kefili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere, muacceliyet şartının geçerli ve takibe konu edilen kira bedellerinin tamamının yasal sürede ödenmediğinin anlaşılmasına göre davalılar vekilinin kiralananın tahliyesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Davalılardan kiracı şirket vekilinin itirazın kaldırılmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı tarafından kira bedellerinin ödenmediği iddiasıyla başlatılan icra takibi üzerine davalı kiracıya, yasal içerikli ödeme emri .../05/2013 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı kiracı icra takibine itirazında takip tarihine kadar olan Mayıs 2013 ayı dahil kira bedellerinin ödendiğini savunmuş ve bazı ödemelere ilişkin banka ödeme dekontları ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece bu ödemeler üzerinde durularak, davacılar adına olan banka hesaplarına ilişkin hesap özetleri istenip incelenerek, yapılacak değerlendirme sonucunda oluşacak sonuca göre alacak miktarının belirlenmesi gerekirken, itirazın tüm alacak üzerinden kaldırılması doğru değildir.
...-Davalı kefil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davaya ve takibe konu yazılı kira sözleşmesi 01/01/2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli olup, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davalı ... sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Sözleşmenin özel şartlarının ....maddesinde "kefil kontratın ilk yapıldığındaki kira dönemine belirlenen süre için kefaletin mevcudiyetinin devamını kabul ve taahhüt eder." şartı yeralmaktadır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar ise de kefilin azami sorumluluğu sözleşmede yazılı olmadığından kefilin sorumluluğu sözleşme bitim tarihine kadar olup, yenilenen dönemde doğan kiradan sorumlu değildir. Bu nedenle kefil sözleşmenin bitiminden sonra 2013 yılına ait takibe konu kira borcundan sorumlu tutulamaz. Davalı kefilinin icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olduğu halde mahkemece kefil yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kefilin de itirazının kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (...) No'lu bentte açıklanan nedenlerle kiralananın tahliyesine ilişkin kararın ONANMASINA, (...) ve (...) No'lu bentlerde yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca davalı kiracı ve kefil yönünden itirazın kaldırılmasına ilişkin kararın BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.