MAHKEMESİ: Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/10/2012
NUMARASI: 2012/750-2012/1011
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusuz kaldığından tahliye talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, mahkeme masraflarının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 01/01/2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmeyi her üç davacı kiralayan sıfatı ile imzalamışlar, davaya dayanak teşkil edecek ihtarnameler ise, sadece kiralayan Cavit ve C.. Ö.. tarafından keşide edilmiştir. Mahkemenin daha önceki davanın kabulüne ilişkin bu hükmü Dairemizin 19/10/2011 günlü 2011/6640 esas 2011/11214 karar sayılı Yargıtay ilamı ile bozulmuş ve bozma ilamında; ihtarların kiralayanların tümü tarafından birlikte keşide edilmemesi ve bu eksikliğin yargılama sırasında sonradan tamamlanamayacağı bozma gerekçesi olarak belirtilmiştir.
Mahkemece, eski kararda direnilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nun 22/12/2013 gün, 2013/6-321 esas 2013/1671 karar sayılı ilamı ile HUMK.nun 429.maddesi gereğince mahkemenin hüküm gerekçesini değiştirmesi sebebiyle tahliye davası konusuz kaldığından tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığı şeklinde yeni bir hüküm kurulduğu, bu sebeple mahkemenin direnmesinin gerçek bir direnme olmadığından, direnme kararının varlığından sözedilemeyeceğinden bahisle hükmün temyiz incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.
Bu durumda, Dairemizin 19/10/2011 günlü bozma gereğince, iki haklı ihtar şartı gerçekleşmediğinden dava açan davacılar davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden haksız olan davacıların mahkeme masrafları ile sorumlu tutulması gerekirken, mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin davalıdan tahsili doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün mahkeme masraflarına yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.