MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Alacak
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 05/11/2013 gün ve 2013/3465-2013/14847 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı Yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.00.-TL para cezası ile aşağıda yazılı harcın karar düzeltme isteyenden alınmasına .30/06/2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
( M )
KARŞI OY YAZISI
Kira sözleşmesinin başlangıcından itibaren kiralanan kullanılmaya elverişli ve hukuki ayıptan ari bir şekilde davacı kiracıya teslim edilmiştir. Davacı, basiretli bir tacir gibi davranıp, kiraladığı taşınmazın nitelikleri konusunda gerek hukuki, gerek fiziki özellikleri yönünden gerekli araştırmayı yapmadan tek taraflı olarak akdi feshederek ödediği kira bedellerini davalıdan isteyemez. Nitekim, benzer olaylara ilişkin davalarda aynı gerekçelere dayanılarak mahkemelerce verilen davanın reddine dair kararlar, Dairemizin 31/03/2014 tarih 2013/10424 Esas,2014/3967 Karar sayılı ve 01/07/2014 tarih 2014/5538 Esas,2014/8745 Karar sayılı ilamları ile onanmıştır.
Davacı kiracı kiralana yaptığı zorunlu ve faydalı masrafları ise sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince isteyebileceğinden, mahkemece bu husus üzerinde durularak yapılan imalatların hangilerinin zorunlu ve faydalı olduğu tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.30/06/2014