MAHKEMESİ: Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/02/2014
NUMARASI: 2013/874-2014/212
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira parasının tahsili yönünden yapılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra hukuk mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve davalı borçlunun % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacak miktarı üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı borçlu vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
İcra ve İflas Yasası’nın 68 /son maddesi hükmü gereğince itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı diğer tarafın istemi üzerine tazminata mahkum edilir. Başlangıçta % 40 olarak düzenlenen tazminat oranı 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6352 Sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 12. maddesi ile % 20'ye indirilmiş ve aynı yasanın geçici 10. maddesinde, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceği hüküm altına alınmıştır. Dava konusu olayda da, davacı alacaklı tarafından icra takibi yasanın yürürlüğe girmesinden sonra 03.07.2013 tarihinde başlatılmış olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalı borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.