MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2011/215-2013/394
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılardan E.. A.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına toplanan delilere, hükmün dayandığı gerekçelere kiracının E.. A.. olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının icra inkar tazminatına ilişkin temyizine gelince:
Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.08.2008 başlangıç tarihli ve 12 aylık kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmede aylık kira 2.500 TL olarak kararlaştırılmış ve her ayın 1-5 arasında ödeneceği belirtilmiştir.Sözleşmede aylık kira bedeli belirgin ve muayyendir.Sözleşmede aylık kira muayyen ve belirgin olduğuna göre talep doğrultusunda takibe konu asıl alacak üzerinden takip tarihine göre davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken hiçbir gerekçe gösterilmeden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.
3-Davalı vekilinin faize ilişkin temyiz itirazına gelince:
Kira sözleşmesinin özel şartlarının 4 maddesinde “kira bedeleri belirlenen günlerde nakit ve peşin olarak mal sahibine ve vekiline veya mal sahibinin bildireceği banka hesap numarasına ödenmediği takdirde aylık %10 faizi ile birlikte ödenecektir” şartı vardır.
Davacı icra takibi yaparken işlemiş faizi sözleşmede kararlaştırılan %10 akdi faiz üzerinden istemiş, davalının ödeme emrinde faiz oranına itiraz etmesi üzerine yargılamada alınan bilirkişi raporunda, sözleşmedeki akdi faiz oranına göre 30.000 TL asıl 43.600 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.600 TL alacağın bulunduğunu, ancak talebin 30.000 Tl asıl 19.500 TL faiz olmak üzere 49.500 TL olduğunu belirtmiş, mahkeme ise, taleple bağlı kalarak 49.500 TL üzerinden davanın kabulüne asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %10 faiz işletilerek takibin devamına karar vermiştir. 6101 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un görülmekte olan davalara ilişkin uygulama başlıklı 7.maddesinde; Türk Borçlar Kanunu'nun kamu düzenine ve genel ahlaka ilişkin kuralları ile geçici ödemelere ilişkin 76'ncı, faize ilişkin 88'nci, temerrüt faizine ilişkin 120'nci ve aşırı ifa güçlüğüne ilişkin 138'nci maddesinin görülmekte olan davalara da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Bu düzenleme karşısında akdi temerrüt faizi uygulanırken TBK 120.m de düzenlenen faiz sınırlamasına uygun olarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu ve 3 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy