MAHKEMESİ : Elazığ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2012/905-2013/1168
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralanan taşınmaza ait ortak gider alacağının davalı kiracıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Davalının temyiz itirazının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.820 TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacının elektrik giderlerine yönelik temyiz itirazına gelince;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/08/2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde ısıtma ve işletme giderlerinin kiracıya ait olduğu kararlaştırılmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, kazan dairesinde bulunan sirkülasyon pompası ve brülörün iklim şartları ve ısıtma suyu sıcaklığına bağlı olarak aralıklı olarak devreye girip çalıştığı, bu nedenle elektrik tüketiminin sağlıklı bir şekilde tespitinin mümkün olmadığı, kazan dairesi elektrik sarfiyatı miktarını belirlemek için kazan dairesine tesis edilecek ek bir elektrik sayacı ile ölçümün mümkün olduğu bildirilmiştir. Mahkemece, davacının kazan dairesine müstakil bir sayaç koymak suretiyle sarf edilen elektrik miktarını tespit etme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle, ortak gider alacağının elektrik masrafına ilişkin bölümünün ispat edilemediği gerekçesiyle ortak gider alacak kalemleri arasında yer alan elektrik bedeline ilişkin istem reddedilmiş ise de, kiracı olan davalı, davacı kiralayanın sunduğu hizmetten faydalandığına göre bu hizmet için gerekli olan elektrik tüketiminden sorumludur. Kazan dairesine, ek bir sayaç takılmadığından bu giderin tam olarak tespiti mümkün olmasa bile geçmiş dönemlerde yapılan elektrik gideri ödemelerinden yararlanılarak gerekirse alanında uzman bir bilirkişiden yeniden rapor alınarak hakkaniyete uygun bir tüketim bedeli tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin REDDİNE, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy