MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/07/2013
NUMARASI : 2012/379-2013/181
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı şirketle, davalı idare arasında Uzunkuyu B Tipi Mesire yeri sınırları dahilinde bulunan Kapı giriş, büfe ve genel saha temizliği işletmeciliği isleri için sözleşme imzalandığını, davalı tarafından çekilen ihtarnameyle 29.05.2009 tarihli sözleşmenin, 19.07.2012 tarihinde feshedildiğinin bildirildiğini, sözleşmenin fesih sebebi olarak davacı tarafından işletilen Uzunkuyu B tipi mesire yerinde bulunan Çeşme Orman Restorantına işyeri açma ve çalışma ruhsatının alınmadığı ve işletme ödemelerinin düzenli yapılmadığının gerekçe gösterildiğini belirterek, taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiğinin tespitini istemiş, davalı vekili, davacıya ihtarla tanınan otuz günlük süreye rağmen davacının ihtarda belirtilen eksiklikleri gidermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nın 4. maddesinde '' Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler '' düzenlemesiyle sulh hukuk mahkemelerinin görevi belirlenmiş, yine aynı kanunun 1. maddesinde '' Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir '' hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda görev kurallarının yargılamanın her aşamasında dikkate alınacağı, dava tarihi itibarıyla görevli mahkemenin de sulh hukuk mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy