MAHKEMESİ : Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/11/2013
NUMARASI : 2013/869-2013/1439
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.800 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2007 başlangıç tarihli ve oniki ay süreli kira sözleşmesi gereğince sözleşme konusu 01 SB 772 plakalı Peugot marka minibüs aylık 500 TL bedelle davalıya kiralanmıştır. Davacı tarafından 17.02.2012 tarihinde açılan işbu dava ile sözleşme başlangıcından dava tarihine kadar ödenmeyen kira paraları istenmektedir. Sözleşme süresince davalı kiracının kira paralarını ödemediği görülmektedir. Davadaki uyuşmazlık sözleşmenin sona ermesinden sonra kiraya verene teslim edilmeyen otomobil dolayısıyla davalının kira paralarından sorumlu olup olmayacağı noktasındadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 262 / 3 maddesi hükmü gereğince, taşınır mal kiralarında her istenilen zaman için ve üç gün öncesinden yapılan bir feshi ihbar ile kira sözleşmesi sonlandırılabilir. Ne var ki davalı kiracı böyle bir feshi ihbar ihtarnamesi göndermediğinden, kira sözleşmesi akdin bitiminden itibaren belirsiz süreli olarak yenilenmiştir. Yine dava tarihine kadar kiralanan aracın davacı kiraya verene teslim edilmediği, davalı kiracının uhdesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi devam ettiğine göre, davalı kiracı dava tarihine kadar olan kira paralarından sorumludur. Bu itibarla mahkemece dava tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılan miktar üzerinden kira alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken, sözleşmede süre sonunda akdin uzatılacağına ilişkin bir düzenlemenin yer almadığından söz edilerek, sadece sözleşme süresi olan bir yıllık kira parasının tahsiline karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy