MAHKEMESİ : Bolu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2014
NUMARASI : 2013/377-2014/58
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, aylık kira parasının 01.11.2011 gününden başlayarak 7.500 TL olarak tespitini istemiştir. Mahkemece bozma ilamı gereklerine uyularak alınan bilirkişi raporu çerçevesinde kira bedelinin 6.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.11.2002 başlangıç tarihli ve iki ay süreli kira sözleşmesinde taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 17.10.2011 tebliğ tarihli ihtara dayalı olarak 04.11.2011 tarihinde açtığı işbu dava ile kira parasının 01.11.2011 tarihinden geçerli olmak üzere aylık 7.500 TL ye yükseltilmesini istemiş mahkemece 01.11.2011 tarihi itibariyle kira parasının tespitine karar vermiştir. Oysaki kira sözleşmesi iki ay süreli olup sözleşme 01.01.2003 tarihi itibariyle yenilenmiş ve kira başlangıç tarihi 1 Ocak olmuştur. Açıklanan nedenle mahkemece 01.11.2011 tarihinden geçerli olmak üzere tespit hükmü kurulması doğru değildir. Öte yandan kabul şekline göre de hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda kiralananın 01.11.2011 tarihi itibariyle brüt 6.000 TL den kiraya verilebileceği belirtilmiş, mahkeme de bu bedele hükmedilmiştir. Mahkemece dava konusu yerin boş olması ve yeniden kiralanması halinde getirebileceği kira parasına hükmedilmiştir. Böyle bir uygulama 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na ve orada belirlenen "hak ve nesafet" ilkesine aykırı olur. Zira HGK. 21.03.1990 gün ve 13/193 sayılı kararında da açıklandığı üzere sözleşmenin kendiliğinden yenilendiği dönemde taşınmazın boş olduğu farz ve kabul edilerek sonuca gidilemez. Bu nedenle kiralananın boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira parasına eşit olacak şekilde veya bunun çok yakınına ulaşan bir kira parasına hükmedilmemesi gerekmektedir. Mahkemece bilirkişilerin taşınmazın boş olarak getirebileceğini bildirdikleri kira bedelinden uygun bir hak ve nesafet indirimi yapılıp,brüt olarak kira parasının tespiti cihetine gidilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy