MAHKEMESİ : Ayvalık Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2011/213-2013/839
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, lojman tahsis bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili özetle ;davalının ebe olarak görev yaptığı süre içerisinde kendisine tahsis edilen dairede 01/12/2005 ile 15/02/2010 tarihleri arasında oturduğunu, davalıdan bu süre zarfında lojmanın hizmet tahsisli lojman olduğu düşüncesi ile kira parasının eksik tahsil edildiğini , ancak Balıkesir Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğünün denetmeni tarafından düzenlenen raporda davalının kalmış olduğu lojmanın hizmet tahsisli lojman sayılamayacağı, bu nedenle geriye doğru lojman kesintisi yapılması gerektiğinin belirtmesi üzerine bu yönde karar alındığını belirterek 2009 ve 2010 yıllarında kesilen 796,60 TL .nin mahsubundan sonra 15.02.2010 tarihine kadar ödenmesi gereken 2.232,87 TL 'nin ihtarnamede verilen süre sonu olan 29/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında alacağın zaman aşımına uğradığını, lojmanın hizmet tahsisli olması nedeniyle kira alınamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davalının kira bedeli olarak maaşından yapılan kesintinin eksik hesaplandığına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;
Davacı tarafından dava dilekçesinde davaya konu kira bedelinin 2009 ve 2010 yıllarında kesilen 796,60 TL'nin mahsubundan sonra 15.02.2010 tarihine kadar 2232,87 TL olduğu belirtilerek bu miktar üzerinden davanın açıldığı, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda daha önce ödenen 796,60 TL'nin mahsubundan sonra tahliye tarihi olan 20.02.2011 tarihi itibariyle ödenmesi gereken kira bedelinin 3066,37 TL olarak hesaplandığı, davacının bu miktar üzerinden davayı ıslah etmesi sonucunda beş yıllık zaman aşımı süresi de gözetilerek mahkemece 2924 ,09 TL kira alacağının tahsiline karar verildiği görülmektedir.
Davacının dava dilekçesindeki talebinin 15. 02.2010 tarihine kadar olduğu, ıslah suretiyle tahliye tarihi olan 20.02.2011 tarihine kadarki kira alacağının da talep edildiği, mahsubuna karar verilen 796, 60 TL kesintinin 2009 ve 2010 yıllarına ilişkin olduğu, 15.02.2010 tarihiyle 20.02.2011 tarihi arasında da kesinti yapılmış olmasının ihtimal dahilinde olduğu, ne var ki mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 15.02.2010 tarihinden tahliye tarihine kadar davalının maaşından lojman kesintisi yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy