MAHKEMESİ: Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 16/01/2014
NUMARASI: 2012/91-2014/51
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira alacağına yönelik itirazın iptali ve hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından hor kullanma tazminatına yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının müvekkiline ait villada 01.06.2010 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu, davalının 01.06.2011 tarihinde peşin ödenmesi gereken kira parasını ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını davalının ise, kiralananı tahliye ettiğinden bahisle borca itiraz ettiğini, bunun üzerine kiralananda tespit yaptırdıklarını, davalının mecura verdiği hasarın bilirkişi tarafından 8.500 TL olarak tespit edildiğini belirterek kira alacağına yönelik itirazın iptaline ve 8.500 TL hor kullanma bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise; davacının tek yanlı olarak yaptırdığı delil tespitini kabul etmediğini, kiralanana ve demirbaşlara zarar verdiği iddiasının doğru olmadığını savunmuştur. Mahkemece tahliye tarihi itibariyle hesaplanan 3.778 TL kira alacağına yönelik itirazın iptaline ve bilirkişi incelemesi sonucu hesaplanan 1.120 TL hor kullanma tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.06.2010 başlangıç tarihi ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. TBK’nun 316.maddesi uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmakla yükümlüdür. Kiralananın kiracıya iyi halde teslim edilmiş olması asıl olup özenle kullanma borcuna aykırı hareket edilmesinden kaynaklanan hasar ve zararlardan kiracı sorumludur. Kiraya veren tarafından kiralananda yaptırılan delil tespitinde; iç duvarlarda alçı ve boya tamiratı gerektiği, banyo ve tuvalet bataryaları ile elektrik düğme ve prizlerinin bir kısmının değişmesi gerektiği, mutfak mobilyaları ile iç kapıların tamir edilip boyanması gerektiği toplam onarım maliyetinin 8.500 TL olduğu belirtilmiş ve dava bu tespit raporuna dayanılarak açılmıştır. Mahkemece mahallinde yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda ise tespit raporunda sayılan tamiratın çoğunun yapıldığı bu nedenle hasarın hor kullanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediği, henüz tamamlanmamış tamirat işlerinin ise 1.120 TL ye tekabül ettiği belirtilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan tutar bilirkişi tarafından tespit edilen ve henüz tamamlanmamış tamirat işlerine ilişkin olup tespit bilirkişi raporunda belirtilen hasar kalemlerine yönelik yapılan inceleme ve değerlendirme hüküm kurmaya elverişli değildir. Her ne kadar bilirkişi raporunda hasarın hor kullanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediği belirtilmiş ise de mahkemece dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek tespit dosyasındaki fotoğraflardan da faydalanılarak kiralanandaki hasarın hor kullanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının saptanması gerekir. Mahkemece bu gereğe uyulmaksızın eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy