MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2014
NUMARASI : 2011/180-2014/7
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davacı kiracı tarafından kiralanana yapılan faydalı ve zorunlu masrafların tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı kiracının 05.12.2007 tarihinde davaya konu taşınmazı kiraladığını, 12.12.2007 tarihinde dilekçe vererek her ne kadar sözleşmenin dokuzuncu maddesine uygun düşmese de öğrencilerin mağdur olmaması bakımından kiralanan kantin alanını genişletmek istediğini bildirdiğini, talebinde kira parasında artış yapılmamasını ve tüm haklarını saklı tuttuğunu belirttiğini, davacı kiracının talebinin her iki davalı tarafından yazıyla uygun bulunduğunu, sözleşme süresinin bitimini müteakip davacı kiracının tahliye edildiğini ve 2010 yılında taşınmazın başkasına kiralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, bilirkişi raporuna göre davasını ıslah etmiştir. Davalılar davacının isteminin sözleşmeye aykırı olduğunu, davacının 2007 yılından beri talepte bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Bilirkişi raporunda davacı kiracı tarafından yapılan 200,25 m2 lik betonarme kapalı alanın imal tarihindeki maliyetinin 87.649,20 TL olduğu, dava tarihi itibarıyla maliyetinin ise 106.352,77 TL olduğu, ek binanın yıpranma payınında % 6 olduğu bildirilmiştir. Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmekte olduğu gibi davacı kiracı tarafından da 2007 yılındaki talebi ardından alınan uygun görüşten sonra yapıldığı bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirlenen imalatların imal tarihindeki değeri değil dava tarihindeki değerleri üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda yapılan faydalı ve zorunlu masrafların imal tarihindeki değeri üzerinden yıpranma payı düşülerek bulunacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 08/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy