MAHKEMESİ : İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2013/270-2014/27
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı B. Futbol Yarımları San. ve Tic. A.Ş tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira ve aidat alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan B. Futbol Yatırımları S Tic.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, tek taraflı irade beyanı ile sözleşme hükümlerinin ihlal edilmek suretiyle sözleşmenin feshedildiğini, BK nun 264. maddesinde mecuru süresinden önce tahliye eden kiracının altı aydan az olmamak kaydıyla ödemekle yükümlü olduğu kira tazminatı, taşınmaz yeniden kiralanıncaya kadar geçen süreçte malik nezdinde oluşacak zararın tazmin edilmesinin öngörüldüğünü, haksız fesih ve tahliye nedeniyle müvekkilinin davalılardan 2 aylık kira ve aidat bedeli olmak üzere toplam 37.965,00 TL alacağının bulunduğunu belirterek şimdilik bu alacağından her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak koşulu ile 17.965,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Beşiktaş Futbol Yatırımları S Tic.A.Ş. ise davanın reddini savunmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesince temyiz edilmeksizin kesinleşen 29/03/2012 tarihli karar ile Sulh Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın gönderildiği Sulh Mahkemesince de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, 28/09/2011 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'na göre alacak davalarında görev dava değerine göre belirlenir. Bu ana kuraldan farklı olarak HUMK.’nun 8.maddesi II. bendine göre, “dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye,akdin feshi veya tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış, kira alacağı ve tazminat davaları ve buna karşılık olarak açılan davalar” dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Buna göre, HUMK.’nun 8.maddesi II. bendi gereğince tahliye, akdin feshi davaları ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Sadece kira alacağı ve tazminat istemi halinde dava konusu alacağın miktarına göre görevli mahkeme belirlenir. Davacı, 17.965 TL alacağın tahsilini talep etmiştir, bu davalara bakma görevi genel hükümler çerçevesinde dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemelerinindir.
Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek esas hakkında bir karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy