MAHKEMESİ : Amasra Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/06/2013
NUMARASI : 2009/28-2013/57
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kiralananda yapılan faydalı masraf ve malzeme alım bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davacının 2007 Haziran ve 2008 Haziran aylarında dörder aylık dönemler için pide fırını olarak kullanmak üzere davalıdan işyeri kiraladığını, kiralananı kullanım amacına uygun hale getirmek için elektrik tesisatı ve sıvasını, kalebodurları ile ardiye kapılarını yaptırdığını, komşu lokanta sahibinden malzeme aldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının taşınmazı kiralamadan önce gezip gördüğünü, yapılan masraflar nedeniyle 2007 yılı kira bedelinin davacıdan talep edilmediğini ve davanın reddini savunmuştur.
Davaya dayanak yapılan ve hükme esas alınan 23/07/2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli, 01/06/2008 başlangıç tarihli ve dört ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın fırın olarak kullanılacağı belirtilmiş, genel şartlar bölümünün 12.maddesinde kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masraflarının kendisine ait olacağı, mukavele müddeti bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat istemeye hakkı olmamak ve bu gayri menkul inşaatının tamamının mal sahibinin olacağı, 13.maddesinde ise "kiracının mal sahibinin rızası olmadan masrafı kamilen kendisine ait olmak üzere şehir suyu, hava gazı, elektrik alabileceği, apartmanda umumi anten yoksa hususi anten tesisatı yoksa hususi televizyon anteni yaptırabileceği, bu teçhizatın sarfiyat bedelleri, radyo ve televizyon abonesi gibi hizmet mukabili alınan resimler demirbaş telefon varsa bunun kiracıya ait olacağı kararlaştırılmıştır.
Kural olarak kiralananın değerine ve kullanıma daha elverişli hale gelmesine etki eden ve kiraya veren tarafından benimsenen masraflar kira ilişkisinin sona ermesini müteakip vekaletsiz iş görme hükümleri dairesinde kiralayandan istenebilir. Ancak TBK.nun 77.maddesi gereğince bu bedelin kiralayandan istenebilmesi için kiracının yaptığı giderlerin mal varlığından çıkarak kiralayanın mal varlığına geçmiş olması ve kiralananın tahliye edilmiş olması gerekir. Somut olayda kiralananın tahliye edilip edilmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş kiralananın tahliye edilip edilmediği hususunun araştıralarak, tahliye edilmiş ise kiracı tarafından yapılan imalat bedellerinin faydalı ve zorunlu olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken olayımızda uygulanma imkanı bulunmayan tezyinat masrafı ile ilgili olup, kiralananın mütemmim cüzü haline gelmiş olan faydalı ve zorunlu imalatları kapsamayan sözleşmenin 12.maddesi ve aboneliklerle ilgili olan 13.madde hükmünün dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy